{"id":4851,"date":"2026-06-30T14:20:39","date_gmt":"2026-06-30T13:20:39","guid":{"rendered":"https:\/\/www.fullo.net\/blog\/?p=4851"},"modified":"2026-06-30T14:20:41","modified_gmt":"2026-06-30T13:20:41","slug":"definition-of-done-per-llm","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.fullo.net\/blog\/2026\/06\/30\/definition-of-done-per-llm\/","title":{"rendered":"Definition of Done per LLM"},"content":{"rendered":"\n

Con l’arrivo degli agenti e della loro autonomia operativa, dare a un LLM un compito complesso \u00e8 diventato molto pi\u00f9 semplice: glielo descrivi e si mette al lavoro da solo, aprendo i file e lanciando i comandi necessari, iterando senza che io debba intervenire a ogni passaggio. Il rovescio della medaglia \u00e8 che un agente lasciato a briglia sciolta parte volentieri per la tangente. Per questo Claude Code ha aggiunto \/goal<\/code>, un comando pensato per favorire la convergenza: gli dai una condizione di completamento e l’agente continua a lavorare turno dopo turno finch\u00e9 quella condizione non risulta soddisfatta, senza che tu lo solleciti ogni volta.<\/p>\n\n\n\n

\u00c8 uno strumento utilissimo, con un dettaglio che per\u00f2 cambia tutto: converge verso la condizione che gli scrivi tu e, quando la condizione \u00e8 buona, l’autonomia lavora per te; quando \u00e8 vaga, lavora comunque, solo che a vuoto, e te ne accorgi dal conto dei token.<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n

\"\"<\/a><\/figure>\n\n\n\n

Per essere precisi, l’effetto anti-tangente \u00e8 una conseguenza del meccanismo, non una funzione a parte: \/goal<\/code> fissa un traguardo e tiene l’agente in cammino verso quello, ricontrollando a ogni turno se ci \u00e8 arrivato. E qui sta il perno di tutto il resto: a fare il controllo, dopo ogni turno, \u00e8 un modello piccolo e veloce che legge quello che l’agente ha fatto comparire nella conversazione, senza eseguire lui i controlli (documentazione ufficiale<\/a>). Il verdetto si basa su ci\u00f2 che finisce in chat.<\/p>\n\n\n\n

Adesso prova a scrivere il goal come lo scrivono quasi tutti:<\/p>\n\n\n\n

\/goal ottimizza il SEO di questa pagina\n\n? loop infinito, oppure vittoria dichiarata su un output che non \u00e8 valutabile<\/em><\/code><\/pre>\n\n\n\n
Parlare di una generica ottimizzazione SEO non fa capire all’agente cosa voglia dire “ottimizzato” e, pertanto, l’agente converger\u00e0 verso qualcosa, ma non \u00e8 detto che sia verso il mio obiettivo, perch\u00e9 non gliel’ho dato chiaramente. E questo costa pi\u00f9 di quanto sembri: gli LLM si pagano, in denaro e in energia, e una condizione vaga raddoppia il conto. <\/p>\n\n\n\n
A quel goal manca una Definition of Done (DoD), la condizione di “fatto” su cui basare un verdetto. Senza, il risultato ha un nome che ormai conosciamo: slop<\/em>, cio\u00e8 roba formalmente corretta e sostanzialmente inutile, di quelle che superano quasi sempre il test del “sembra a posto”. Ed \u00e8 proprio per questo che conviene decidere la condizione, e decidere bene, prima di premere invio.<\/p>\n\n\n\n
Stessa metrica, verdetti opposti<\/h2>\n\n\n\n
Prendiamo la metrica pi\u00f9 rassicurante che esista, il 100% di test coverage (la copertura dei test, cio\u00e8 la percentuale di codice attraversata almeno una volta dai test automatici). \u00c8 deterministica, la calcola una macchina e non si presta a discussioni, al punto che sembra la DoD perfetta.<\/p>\n\n\n\n
Lo \u00e8, ma dipende sempre da quale obiettivo le si mette dietro, e per mostrarlo provo a salire di livello tenendo ferma la metrica.<\/p>\n\n\n\n
Se l’obiettivo \u00e8 la copertura del codice, il 100% di coverage \u00e8 applicabile e corretto: l’obiettivo e la metrica coincidono. Se l’obiettivo \u00e8 la qualit\u00e0 del codice, la stessa metrica resta applicabile e diventa sbagliata, perch\u00e9 il codice testato non significa codice scritto bene. Se l’obiettivo \u00e8 codice utile, resta applicabile e, di nuovo, sbagliata, e per giunta l’utilit\u00e0 scavalca il recinto dell’output ed entra nel dominio dell’outcome, dove una percentuale di righe coperte non arriva. La metrica non si \u00e8 mossa di una virgola, eppure, salendo di obiettivo, il suo verdetto \u00e8 cambiato sotto i nostri occhi.<\/p>\n\n\n\n
Qui torna utile un vocabolario proveniente dal mondo del prodotto e degli OKR<\/a>. La distinzione \u00e8 tra output e outcome. <\/p>\n\n\n\n